Adamu peut rester comme IGP jusqu’en 2023, dit Buhari

Actuexpress.net Le 2021-03-17 10:27:00, Adamu peut rester comme IGP jusqu’en 2023, dit Buhari

Le président Muhammadu Buhari et Abubakar Malami, procureur général de la fédération, affirment que la loi permet à Mohammed Adamu, inspecteur général de la police (IGP), de rester en fonction jusqu’en 2023 ou 2024.

Adamu, qui a été nommé en 2019, a cumulé les 35 années de service obligatoires le 1er février et devrait avoir été remplacé par le président.

Mais, le 4 février, le président Muhammadu Buhari a prolongé de trois mois le mandat d’Adamu.

Maxwell Opara, un juriste, dans un procès marqué FHC / ABJ / CS / 106/21, a intenté un procès à l’IGP en affirmant qu’en vertu de l’article 215 de la constitution nigériane et de l’article 7 de la loi sur la police nigériane, 2020, Adamu ne peut pas continuer à fonctionner comme l’IGP, après avoir pris sa retraite en tant que membre actif de la force.

Cependant, pour sa défense, l’IGP a déclaré à la Haute Cour fédérale que la nouvelle loi sur la police nigériane lui donnait un mandat de quatre ans, qui ne deviendrait caduque que dans les deux cas. 2023 ou 2024.

L’IGP, par l’intermédiaire de son avocat, Alex Iziyon, a fait valoir que son mandat expirait en 2023 s’il était compté à partir de 2019 lorsqu’il a été nommé IGP ou 2024 s’il était compté à partir de 2020 lorsque la nouvelle loi sur la police nigériane est entrée en vigueur.

Il a déclaré que la disposition de «l’article 18 (8) de la loi sur la police nigériane, 2020, qui stipule que« tout policier doit, lors de son recrutement ou de sa nomination, servir dans les forces de police nigérianes pendant une période de 35 ans ou jusqu’à ce qu’il atteigne l’âge. de 60 ans, selon la première de ces éventualités, «est, avec le respect dû, inapplicable au bureau de l’inspecteur général de la police dans les circonstances.»

Iziyon a soutenu que l’IGP «n’est responsable que devant le président de la République fédérale du Nigéria et le Conseil de police du Nigéria et ce fait que nous soumettons fait de son bureau un bureau quasi politique avec un mandat de quatre (4) ans conformément à l’article 7 ( 6) de la loi nigériane sur la police, 2020 ».

Soutenant la position d’Adamu dans une réponse conjointe à la poursuite du plaignant, le président et AGF ont déclaré qu’ils adoptaient totalement tous les points soulevés par l’avocat de l’IGP.

Leur réponse conjointe a été déposée par Maimuna Shiru, avocate au bureau de l’AGF.

«Mon seigneur sur la question ci-dessus, nous sommes d’avis que nous nous fonderons sur l’argument présenté par le conseil du deuxième défendeur (IGP) et que nous nous alignerons sur celui-ci en tant que deuxième question aux paragraphes 1.18 à 1.49 de leur adresse écrite et nous l’adopterons. comme le nôtre et exhortez cette honorable cour à confirmer notre argument et à rejeter la cause du plaignant car elle est frivole », lit-on en partie dans l’adresse écrite.

Ils ont déclaré que la constitution conférait au président le pouvoir exécutif de «nommer un officier de police en exercice comme inspecteur général de la police en consultation avec le conseil de police».

Répondant à l’affirmation selon laquelle l’IGP n’est plus un officier de police, le président et l’AGF ont déclaré que ni le Conseil de police du Nigéria ni la Commission des services de police «n’ont révélé de fait contraire que le 2ème accusé (IGP) n’est pas un officier de police en activité».

«Le plaignant n’a pas réussi à s’acquitter du fardeau juridique de la preuve que le 2e défendeur n’est pas un agent de police en fonction aux fins de la prolongation de son mandat», ont-ils déclaré.

«Cette question de savoir si le 2e accusé est toujours un policier en exercice est une question de fait.

«C’est un fait que la loi nigériane 2020 sur la police est une législation subsidiaire adoptée par l’Assemblée nationale.

«C’est un fait que la nomination d’un inspecteur général de la police est prévue par la constitution conférée au président de la république fédérale du Nigéria.»

Ils ont demandé au tribunal «de rejeter cette poursuite et de confirmer notre argumentation à l’appui de l’opinion selon laquelle le cas du plaignant est frivole, sans mérite et ne mérite pas l’attention de cette honorable cour».

Ils ont également demandé que des «frais élevés» soient accordés au plaignant.

Ahmed Mohammed, le juge, a fixé le 30 mars pour l’audience.