Une issue à la crise de la démocratie en Tunisie ? – Ibrahim Awad

Actuexpress.net Le 2021-08-07 21:53:16, Une issue à la crise de la démocratie en Tunisie ? – Ibrahim Awad

Publié dans : Samedi 7 août 2021 – 21:45 | Dernière mise à jour : samedi 7 août 2021 – 21h45

Deux semaines se sont écoulées depuis que le président Kais Saied a pris les mesures autorisées par le premier alinéa de l’article 80 de la Constitution tunisienne dans des cas exceptionnels, c’est-à-dire ceux où un danger imminent menace l’entité de la nation, la sécurité du pays et son indépendance, « avec laquelle le fonctionnement normal des rouages ​​de l’État est impossible. » Brièvement, ces mesures ont été le gel de l’Assemblée des représentants du peuple, la levée de l’immunité de ses membres, la destitution du Premier ministre et l’entrée en fonction du Président de la République. Par ces mesures, le Président de la République suspendait le pouvoir législatif et rassemblait entre ses mains l’intégralité du pouvoir exécutif. Il voulait également assumer une partie du pouvoir judiciaire en assumant la fonction de procureur général. Cependant, la Cour suprême judiciaire Le Conseil s’y est opposé, défendant l’indépendance de l’autorité judiciaire, et le Président a rétracté ce qu’il voulait. La situation exceptionnelle dans laquelle le Président de la République a justifié ses mesures sont les manifestations réclamant la destitution du gouvernement, la dissolution du Parlement, et leurs affrontements avec les forces de sécurité. Deux semaines après avoir déclaré l’état d’exception et pris les mesures qui le justifient, quelle est l’issue possible de la crise que connaît la démocratie en Tunisie ? Pour répondre à cette question, nous passons en revue les grandes lignes des réactions aux mesures présidentielles en Tunisie même, puis dans son environnement arabe et international.À la lumière de ce bilan, nous attendons avec impatience l’issue possible de la crise. Cependant, la crise n’est pas seulement dans les mesures prises, mais aussi dans les raisons qui les ont motivées.
•••
En Tunisie, le chef du parti islamiste Ennahda, qui a le plus grand bloc parlementaire, le président de la Chambre des représentants du peuple, a attaqué les mesures et les a considérées comme un coup d’État et une violation de la constitution, et le lendemain, il a tenté de prendre eux d’entrer dans le bâtiment du parlement et a échoué. Cependant, il est frappant de constater que le chef du mouvement Ennahda est revenu le 4 août et a annoncé que les actions du président tunisien doivent être transformées en une opportunité de réforme et une étape de transformation démocratique. pour une « autocritique approfondie de ses politiques » et « des révisions ». Dans cette annonce et dans cet appel, il y a un changement clair dans le ton du mouvement Ennahda et dans son évaluation de lui-même, de ses politiques et de ses positions. Les salafistes du parti Karama ont considéré dès le départ que les actions du président tunisien étaient un coup d’État contre le système politique et ils n’ont pas changé de position. Des partis laïcs, et en Tunisie personne n’est gêné de se considérer comme laïc ou que d’autres le considèrent comme tel. A une exception près, les partis laïques ont blâmé le mouvement Ennahda pour l’impasse politique en Tunisie et certains d’entre eux l’ont attaqué violemment même par les mesures présidentielles elles-mêmes. Cependant, les positions de ces parties sur les mesures différaient. Le Parti constitutionnel libre, qui est essentiellement hostile à la révolution tunisienne, et dont le leader est l’adversaire le plus virulent du mouvement Ennahda, a préféré le silence. Le parti du Mouvement national du peuple arabe a explicitement soutenu les mesures du président tunisien comme temporaires dictées par les circonstances exceptionnelles que traverse le pays. Le Parti du courant démocratique, qui, avec le Parti du mouvement populaire, est deux principaux partisans du président, n’était pas d’accord avec son interprétation de l’article 80 de la Constitution et a rejeté les décisions et mesures qui en ont résulté, les jugeant inconstitutionnelles. L’Union populaire républicaine a considéré ces mesures comme un coup d’État et une violation des dispositions de la constitution. Le parti Qalb Tounes, qui est l’exception laïque puisqu’il s’est allié au mouvement Ennahda au parlement, s’est d’abord fortement opposé aux mesures du président tunisien, puis a repris une position compréhensive. La gauche représentée dans le Parti travailliste était son rejet catégorique des mesures, qu’elle considérait comme un coup d’État et une indication de la volonté de revenir au régime autocratique. L’un de ses dirigeants a estimé que la rivalité avec le mouvement Ennahda ne signifie pas soutenir le départ de la constitution.
Dans la société civile, l’Union générale tunisienne du travail et la forte organisation syndicale, ils ont tenu l’ensemble du système de gouvernement pour responsable de la détérioration politique et économique du pays, et ont annoncé que les mesures du président de la République « étaient une réponse aux exigences et une solution définitive à la complexité de la crise qu’elle traverse. Cependant, le syndicat a appelé le président à ne pas prolonger la situation exceptionnelle au-delà du mois, et à revenir sur la voie démocratique une fois celle-ci terminée. Il a également souligné son adhésion aux principes et acquis de la révolution tunisienne. La Fédération a ensuite appelé le Président de la République à accélérer la nomination d’un Premier ministre et la formation d’un mini-gouvernement pour faire face aux défis urgents, ajoutant qu’il n’est pas possible d’attendre un mois entier pour y parvenir. Le syndicat a attaqué le mouvement Ennahda pour ce qu’il considérait comme son intimidation à l’étranger, son incitation contre la Tunisie et la menace de son leader de recourir à la violence. Une position similaire a été prise par sept organisations de la société civile, dont le Syndicat des journalistes, le Syndicat lui-même et les trois organisations qui ont remporté avec lui le prix Nobel de la paix en reconnaissance de leur rôle conciliateur début 2014, ce qui a conduit à un accord entre laïcs et islamistes, ce qui a permis l’adoption de la nouvelle constitution de la République tunisienne. Le résultat d’un examen des positions des acteurs politiques et sociaux tunisiens est qu’à l’exception d’un parti, le Parti Constitutionnel Libre, le parti du Président Zine El Abidine Ben Ali, sur qui la révolution a été lancée et renversée, ils adhérer aux principes et aux acquis de la révolution. Ces acteurs sont également attachés au processus démocratique, même s’ils diffèrent dans leur compréhension des mesures provisoires adoptées par le président tunisien. La différence la plus importante résidait dans les postes de responsabilité de la paralysie et de l’incapacité du système politique : alors que les partis laïques considéraient le mouvement Ennahda comme responsable, les acteurs sociaux, avec à leur tête l’Union générale tunisienne du travail, assumaient la responsabilité de l’ensemble système politique. Cette position est en harmonie avec le rôle conciliateur joué par les organisations de la société civile en 2014, qui pourraient être appelées à jouer un rôle similaire dans un avenir proche.
•••
Dans le monde arabe, comme le montrent la presse, les médias audiovisuels et les sites de réseaux sociaux, les réactions se sont divisées en trois directions. Le premier courant semblait célébrer la suspension du processus démocratique en Tunisie, et souhaitait même que ce processus tombe à jamais, et implicitement, que la Tunisie revienne à son passé autoritaire. Il s’agit de la tendance antidémocratique autoritaire dans le monde arabe, qui ignore encore une fois que l’autoritarisme a plongé le monde arabe dans le sous-développement pendant des siècles, et ne l’a pas récupéré au cours des dernières décennies, ni n’a rendu la justice partout. La deuxième tendance craignait que les mesures du président tunisien ne soient le début d’un retour à l’arbitraire et à l’autoritarisme. La troisième tendance a vu que les mesures étaient nécessaires et les a considérées comme une opportunité de reconsidérer les structures du système politique et ses règles de fonctionnement, afin de parvenir à une nouvelle répartition des pouvoirs entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, qui permettrait au système de remédier à la paralysie qui l’afflige et de s’acquitter de ses fonctions de manière efficace et efficiente. L’importance de ces tendances sera déterminée par le sort que choisiront les acteurs politiques et sociaux tunisiens pour sortir de la crise, et non l’inverse.
Dans le reste du monde, ni l’Union européenne, ni la France, ni les États-Unis ni l’Union africaine n’ont qualifié les mesures du président tunisien de coup d’État, bien qu’ils aient regretté le gel du processus démocratique et appelé le président tunisien à le reprendre rapidement. La France a répondu à son appel pour nommer un Premier ministre qui mettrait en place les politiques nécessaires et les mettrait en œuvre afin de faire face à la détérioration économique et sanitaire. La Turquie, qui est étroitement liée au mouvement Ennahda, a attaqué les mesures puis a adopté une position plus modérée. Ni la Russie ni la Chine n’ont fait de commentaire sur les mesures du président tunisien. En principe, le système démocratique est important pour l’Union européenne, les États-Unis et l’alliance occidentale en général car il est l’un de leurs outils dans leur résistance à la concurrence de la Chine et de la Russie avec leurs différents systèmes politiques. Il est important pour lui, en principe, que l’alliance occidentale prouve que le modèle de système politique qu’elle embrasse est efficace pour réaliser le progrès, la liberté et la justice pour les pays et les peuples du monde, et qu’il est, en tout cas, , plus efficace que les systèmes chinois et russe. Le problème réside ici dans la contradiction entre principes et action, rapportée par un expert tunisien : Dans l’action, la priorité de l’alliance occidentale est de combattre le terrorisme et l’immigration, pas le développement démocratique.
•••
Si vous rassemblez les positions passées en revue ci-dessus aux niveaux tunisien, arabe et international, vous conclurez très probablement que l’issue de la crise démocratique en Tunisie sera déterminée en premier lieu par les acteurs politiques et sociaux tunisiens. La grande majorité de ces acteurs adhèrent à la révolution tunisienne et à ses résultats, et refusent de revenir au régime autoritaire et autoritaire. Une majorité soutient également les mesures exceptionnelles du président tunisien, mais les considère comme temporaires et ne devrait pas dépasser le mois spécifié. A cette majorité se joignent ceux qui ont rejeté les mesures en premier lieu. L’écrasante majorité des acteurs est donc attachée à un retour rapide au processus démocratique. Certains d’entre eux en sont venus à considérer ces mesures comme une opportunité de réformer le système politique.
Le président tunisien a deux options : soit il accepte ce que veut la grande majorité des acteurs tunisiens, soit il prolonge les mesures d’exception et va trop loin. Mais le président tunisien peut-il prendre la deuxième option ? Le président n’a aucun parti ou mouvement politique sur lequel s’appuyer pour résister aux exigences des acteurs puissants de la société politique et civile tunisienne. La plupart de ces acteurs ont soutenu ou compris son utilisation du pouvoir qui lui est conféré par l’article 80 et ont gardé le silence sur ce que le premier paragraphe de l’article impose, et il l’a ignoré, comme la nécessité de consulter le Premier ministre et le président du Parlement. avant de prendre des mesures, et ce que le deuxième alinéa de celui-ci stipule, qui est la convocation de l’Assemblée des représentants du peuple en session permanente pendant la période d’application des mesures. Si le président ignore l’appel de l’écrasante majorité des acteurs à un retour rapide au processus démocratique, ils rappelleront nécessairement le troisième alinéa de l’article 80, qui précise que « 30 jours après l’entrée en vigueur de ces mesures sont confiés au Cour constitutionnelle à la demande du président de l’Assemblée des représentants du peuple ou de 30 de ses membres, statuant ou non sur la poursuite du cas exceptionnel. En l’absence de l’Assemblée des représentants du peuple et en l’absence de la Cour constitutionnelle, comment le président peut-il prolonger l’état d’exception ? Certains peuvent sous-estimer le texte constitutionnel, mais l’enjeu n’est pas dans le texte sur son importance, mais en l’absence d’une force politique, sociale ou autre qui le soutient et lui permette d’interpeller l’écrasante majorité des acteurs tunisiens.
Très probablement, le président se soumettra aux souhaits de ces acteurs et ne prolongera pas la situation exceptionnelle. Mais lui, et les acteurs politiques et sociaux avec lui, devront trouver des solutions par lesquelles ils redistribuent les pouvoirs entre l’exécutif et le législatif, et au sein de l’exécutif, afin d’assurer le fonctionnement efficace du système politique tunisien issu de la révolution de 2010-2011. Les acteurs extérieurs au monde arabe et à l’alliance occidentale devront s’adapter aux choix du peuple tunisien, représenté dans ses institutions intermédiaires.
Seigneur des bénéfiques nuisibles. Peut-être que l’issue de la crise tunisienne sera dans le soutien et la consolidation de la démocratie.
Professeur de politique publique à l’Université américaine du Caire